الورقة الفدرالية 35

ألكسندر هاملتون، مؤلف الورقة الفدرالية 35

الورقة الفدرالية 35، هي مقال تأليف ألكسندر هاملتون، هي الورقة الخامسة والثلاثين من الأوراق الفدرالية. الأوراق الفيدرالية هي 85 مقالاً نشرت في الأصل دون ذكر اسم الكاتب في صحف نيويورك، تحت الاسم المستعار "بوبليوس،" في عامي 1787 و1788. كان كتّابها ألكسندر هاملتون، وجيمس ماديسون، وجون جاي من المؤيدين المتحمسين للدستور الأميركي الجديد وكانوا يحاولون إقناع الناس في نيويورك لدعم المصادقة عليه.

في المقال الخامس والثلاثين، يؤكد هاملتون أنه ينبغي أن لا تقيّد سلطة الحكومة المركزية في ما يمكنها تحصيله من ضرائب. وهو يتطرق أيضًا للتمثيل، ويؤكد بأنه من غير الضروري أو العملي بالنسبة للحكومة تمثيل كل طبقة من طبقات الشعب.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

 نص الورقة

الورقة الفيدرالية 35: تتمة لنفس الموضوع: حول السلطة العامة لتحصيل الضرائب 19 ديسمبر 2011

كلمات حول الحرية: الأوراق الفدرالية

المقال 35، في 5 يناير، 1788، ألكسندر هاملتون

لصحيفة الإندبندينت

(ألكسندر هاملتون)

إلى أهالي ولاية نيويورك:

قبل أن نشرع بدراسة أية اعتراضات أخرى على سلطة تحصيل ضرائب غير محدّدة لدى الاتحاد، سوف أدلي بملاحظة واحدة عامة، وهي أنه إذا كانت سلطة الحكومة القومية، كما ورد في الفقرة الخاصة بالعائدات، ينبغي أن تقتصر على موضوعات محددة، فإن هذا سوف يؤدي بطبيعة الحال إلى وقوع نسبة أكبر لا مبرر لها من الأعباء العامة على هذه الموضوعات. سوف ينبع شران من هذا المصدر: ظلم فروع معينة من الصناعة، وتوزيع غير متساو للضرائب، بين الولايات المختلفة وأيضًا بين مواطني الولاية نفسها على حد سواء.

لنفترض، كما تم ادعاؤه، أن السلطة الفدرالية لتحصيل الضرائب سوف يقتصر دورها على تحصيل الرسوم الجمركية على السلع المستوردة، عندئذٍ يكون من الواضح أن الحكومة، بسبب عدم قدرتها على الحصول على موارد أخرى، كثيرًا ما قد يغريها توسيع نطاق هذه الرسوم إلى حد مفرط يؤدي إلى الضرر. هناك أفراد يتصوّرون أنه لا يمكن جرهم أبدًا لمسافة طويلة جدًا؛ نظرًا لأنه كلما علت مراكزهم، كلما ازداد الزعم بأنهم سيميلون إلى عدم تشجيع الإسراف في الاستهلاك، في سبيل تحقيق توازن تجاري أفضل، وتشجيع الصناعات المحلية.

ولكن التطرف في أي اتجاه يكون مضرًا بطرق مختلفة. فالرسوم الباهظة على المواد المستوردة قد تشيع روحًا عامة للاتجاه نحو التهريب؛ وهو دائمًا ما يكون مضرًا للتاجر النزيه، وفي نهاية المطاف فإنه يكون مضرًا بالنسبة للعائدات نفسها: فهذا الأمر يجعل فئات أخرى من دافعي الضرائب في المجتمع، تميل بدرجة غير ملائمة إلى الطبقات الصناعية، وبذلك يعطونها احتكارًا للأسواق سابقًا لأوانه؛ وهم أحيانًا يرغمون الصناعة على الخروج بدرجة أكبر عن قنواتها الطبيعية إلى قنوات أخرى تتدفق منها هذه الصناعة بمزايا أقل، وفي آخر المطاف، فإنهم يظلمون التاجر، الذي كثيرًا ما يكون مرغمًا على أن يسدد تلك الرسوم بنفسه دون الحصول على أي تعويض من المستهلك. فعندما يكون الطلب مساويًا لكمية السلع في السوق، فإن المستهلك هو الذي يدفع عمومًا الرسم الجمركي، ولكن عندما تكون الأسواق مكدسة بالبضائع، تقع نسبة كبيرة من الرسوم على عاتق التاجر، وأحيانًا فإنها لا تمتص أرباحه وحسب، إنما هي أيضًا تخفض رأس ماله. إنني أميل إلى الاعتقاد بأن تقسيم الرسوم بين البائع والمشتري هو ما يحصل بدرجة أكبر مما يتصوره الناس عادة. ليس من الممكن دائمًا رفع سعر السلعة بنفس نسبة الرسوم الجمركية الإضافية التي تُفرض عليها. وكثيرًا ما يكون التاجر، وخاصة في بلد تكون عاصمته التجارية صغيرة، مضطرًا لإبقاء الأسعار منخفضة من أجل بيع السلع بسرعة.

المثل الشائع بأن المستهلك هو الذي يدفع، غالبًا ما يكون أصح من الاقتراح المعاكس، ومن الأكثر إنصافًا أن تذهب رسوم الواردات إلى صندوق عام، بدلاً من أن تحوّل للمصلحة الحصرية للولايات المستوردة. ولكن هذا الأمر ليس صحيحًا بصفة عامة بحيث يكون منصفًا، لأن هذه الرسوم يجب أن تشكل الصندوق القومي الوحيد. لكن عندما يدفعها التاجر، فإنها تصبح بمثابة ضريبة إضافية على الولاية المستوردة، التي يدفع مواطنوها قسطهم من هذه الضريبة من خلال المستهلكين فيها. ومن وجهة النظر هذه، فإن ذلك يسفر عن عدم المساواة بين الولايات، وتزداد هذه اللامساواة مع ارتفاع نسبة الرسوم. أما حصر العائدات القومية في هذا النوع من الضرائب فإنه قد يتلازم مع عدم المساواة، نتيجة لسبب مختلف، بين الولايات المصنّعة والولايات غير المصنّعة. فالولايات التي يمكن لها أن تذهب إلى مدى أبعد باتجاه تزويد احتياجاتها الخاصة، من قبل المصنّعين فيها، فلن تستهلك، بناء على عدد مواطنيها أو ثرواتها، نسبة كبيرة من السلع المستوردة مقارنة مع تلك الولايات التي ليست في هذا الوضع التفضيلي نفسه. ولذلك، فإنها لن تساهم بهذا النمط لوحده في الخزينة العامة بنفس نسبة قدراتها. ولجعلها تقوم بذلك، من الضروري اللجوء إلى ضريبة الإنتاج، التي يكون هدفها الصحيح أنواعًا معينة من الصناعات. فنيويورك هي أكثر اهتمامًا بهذه الاعتبارات مما يدركه بعض مواطنيها من الذين يدعون إلى الحد من سلطة الاتحاد في تحصيل الضرائب الخارجية. نيويورك هي ولاية مستوردة وليس من المحتمل أن تصبح بسرعة، ولاية مصنّعة إلى حدٍ كبير. فهي ستعاني كثيرًا من تقييد مجال سلطة الاتحاد بالنسبة للضرائب التجارية.

بالقدر الذي تميل فيه هذه الملاحظات إلى إرساء فكرة خطورة امتداد رسوم الاستيراد إلى حد التطرف الضار، فمن الممكن الملاحظة، وفقاً لملاحظة واردة في قسم آخر من هذه الأوراق، بأن مصلحة العائدات نفسها سوف تشكل حماية كافية ضد مثل هذا التطرف. إنني أعترف تمامًا بأن هذا ما سوف يكون عليه الحال طالما بقيت الموارد الأخرى مفتوحة، ولكن إذا أغلقت السبل إليها فإن الأمل، محفزًا بحكم الضرورة، سيولد تجارب محصنة بالاحتياطات الصارمة والعقوبات الإضافية، والتي سيكون لها، لفترة من الزمن، التأثير المقصود، إلى أن يتوفر الوقت المريح لتدبر الذرائع للتملص من هذه الاحتياطات الجديدة. أما أول نجاح فسوف يكون معرضًا لاستلهام آراء خاطئة، وهذا ما قد يتطلب فترة طويلة من الاختبار الإضافي لتصحيحه. إن الضرورة، وخاصة في السياسة، كثيرًا ما تثير الآمال الخاطئة، والتعليلات المنطقية الخاطئة، وتؤدي إلى مجموعة من الإجراءات التي تكون خاطئة بالقدر نفسه. ولكن حتى إذا لم يكن هذا الإفراط المفترض نتيجة مترتبة على تقييد السلطة الفدرالية في تحصيل الضرائب، فإن عدم المساواة التي تم التحدث عنها سوف تنشأ، ولكن ليس بالدرجة نفسها، نتيجة لأسباب أخرى جرت الإشارة إليها. دعونا نعود الآن إلى فحص الاعتراضات.

يبدو أحد هذه الاعتراضات، إذا ما حكمنا عليه من وتيرة تكرره، أنه يمكن الاعتماد عليه أكثر من غيره، وهو، أن مجلس النواب لا يتضمن عددًا كافيًا من النواب لتمثيل جميع طبقات المواطنين، وذلك من أجل الجمع بين مصالح ومشاعر كل جزء من أجزاء المجتمع، وإنتاج التعاطف اللازم بين الهيئة التمثيلية وقواعدها الشعبية. تطرح هذه الحجة نفسها على شكل خادع ومغرٍ جدًا، وهي محسوبة بشكل جيد بحيث تؤدي إلى الإمساك بعوامل التحيز والإجحاف لدى أولئك الذين توجه إليهم. ولكن حينما نبدأ بتشريحها بمنتهى الحذر، فإنها ستبدو مصنوعة من لا شيء سوى الكلمات التي تردد صدى الإنصاف. أما الهدف الذي يبدو أنها تصوب نحوه، فإنه في المقام الأول غير قابل للتطبيق عمليًا، ومن حيث المعنى الذي تجادل من أجله، فإنه غير ضروري. إنني أحتفظ، في مكان آخر، بمناقشة السؤال المتعلق بكفاءة الهيئة التمثيلية من حيث العدد، وسوف أكتفي هنا بتفحص الاستعمال المحدد الذي تم إحرازه من الافتراض العكسي، والمتعلق بالموضوع الفوري لاستفساراتنا.

إن فكرة التمثيل الفعلي لجميع طبقات الشعب، بأفراد من كل طبقة، تشكل كلها فكرة تصورية. وما لم ينص الدستور صراحة على أن كل مهنة مختلفة يجب أن ترسل عضوًا أو أكثر إلى المجلس، فلن يحصل مثل هذا الأمر عمليًا على الإطلاق. سوف يميل الميكانيكيون والصناعيون دائمًا، مع استثناءات قليلة، إلى إعطاء أصواتهم إلى التجار، ويفضلونهم على الأشخاص من مهنهم أو حرفهم هم. يدرك جيدًا هؤلاء المواطنون المميزون أن الحرف الفنية الميكانيكية والتصنيعية تجهز المواد اللازمة للمشاريع التجارية والصناعية. والعديد منهم، في الواقع، يرتبطون مباشرة بالعمليات التجارية. وهم يعرفون أن التاجر هو زبونهم الدائم وصديقهم الطبيعي. ويدركون أنه، مهما كانت الثقة التي قد يشعرون بها عن حق من خلال إحساسهم الصحيح تكون كبيرة، فإن مصالحهم يمكن أن يعززها التاجر بفعالية أكثر منهم. ويدركون أن عاداتهم في الحياة لم تمنحهم تلك المواهب المكتسبة، والتي من دونها، وفي أي مجلس تشاوري، سوف تكون أعظم الإمكانات الطبيعية عديمة الفائدة في أكثرها، وإن تأثير الثقل والنفوذ والمكتسبات المتفوقة للتجار سوف تجعل منهم أكثر مساواة للمشاركة في التنافس مع أي روح قد تغرس نفسها في المجالس العامة، وبطريقة غير صديقة لمصالح الصناعيين والتجار. تثبت هذه الاعتبارات واعتبارات أخرى عديدة من الممكن ذكرها، وكذلك تؤكد التجارب أن أصحاب الحرف والمصنعين سوف يكونون مستعدين بشكل عام لإعطاء أصواتهم لصالح التجار ولأولئك الذين يوصون بهم. لذلك علينا أن نعتبر التجار الممثلين الطبيعيين لجميع هذه الطبقات من المجتمع الأهلي.

وفي ما يتعلق بالمهن والتخصصات التي يجري تعلمها لا لزوم للإشارة إليها كثيرًا إذ إنها لا تشكل بالفعل مصلحة مميزة في المجتمع، واستنادًا إلى أوضاعها ومواهبها، فإنها سوف تكون بصورة غير تمييزية مواضيع للثقة والاختيار فيما بينها، وكذلك الأمر بالنسبة للأجزاء الأخرى من المجتمع الأهلي.

لا يبقى إذًا أي شيء آخر غير مصالح أصحاب الأراضي، وهذه من وجهة النظر السياسية، ولا سيما من حيث علاقتها بالضرائب، أعتقد أنها موحدة بشكل مثالي، بدءًا من أغنى صاحب أرض إلى أفقر مستأجر لأرض. لا يجوز فرض أي ضريبة على الأرض التي لا تؤثر على مالك الملايين من الإيكرات وكذلك على مالك الإيكر الواحد. ولذلك سوف يكون لكل صاحب أرض مصلحة مشتركة في إبقاء الضرائب على الأرض عند أدنى مستوى ممكن لها، كما أن المصلحة المشتركة يمكن دائمًا اعتبارها أنها تشكل رابطًا للتعاطف الأكيد. ولكن حتى ولو تمكنا من افتراض وجود تمييز في المصلحة بين صاحب الأرض الغني والمزارع المتوسط الحال، فماذا يكون السبب لاستنتاج أن الأول سوف تتسنى له فرصة أفضل من الأخير لكي يُنتخب في المجلس التشريعي القومي؟ فإذا أخذنا هذا الواقع كمرشد لنا ونظرنا إلى كل من مجلس الشيوخ والجمعية التشريعية لدينا، لوجدنا أن أصحاب مساحات الأراضي المتوسطة يسودون في المجلسين، وهذه النسبة ليست أقل في مجلس الشيوخ الذي يضم عددًا أقل من أعضاء الجمعية التشريعية المؤلفة من عدد أكبر. وحيث إن مؤهلات هيئات الناخبين تكون متماثلة، سواء أكان عليهم اختيار عدد صغير أو كبير، فإنهم سوف يدلون بأصواتهم لمصلحة الذين يثقون بهم إلى أكبر حد بغض النظر عما إذا كان هؤلاء رجالاً من ذوي الثروات الكبيرة أو من ملاك المساحات المتوسطة أو حتى أشخاصًا لا يملكون أي قطعة أرض.

يقال إنه من الضروري أن يكون لجميع طبقات المواطنين من يمثلهم من فئتهم نفسها في الهيئة التمثيلية وذلك من أجل جعل مشاعرهم ومصالحهم مفهومة ومعتنى بها على الشكل الأفضل. ولكننا شاهدنا أن ذلك لن يحدث على الإطلاق في ظل أي ترتيب يترك أصوات الناس حرة. وحيث يحصل ذلك، لن يكون لدى الهيئة التمثيلية، مع عدد قليل جدًا من الاستثناءات، أي تأثير على روح الحكومة التي سوف تكون مكوّنة من مالكي الأراضي، والتجار، والمهنيين المتعلمين. ولكن أين يكمن الخطر في عدم فهم أو عدم الاهتمام بمصالح ومشاعر الطبقات المختلفة من المواطنين من بين هذه الأوصاف الثلاثة للرجال؟ ألن يعرف أو يشعر صاحب الأرض ما الذي يعزز أو يضمن مصلحة ملكية الأرض؟ ألن يميل بما يكفي، من وجهة نظر مصلحته المتعلقة بتلك الأنواع من الملكيات، لمقاومة كل محاولة للمساس بها أو عرقلتها؟ ألن يدرك التاجر ويصبح مستعدًا للاستفادة، بقدر ما يكون الأمر ملائمًا، من المصالح الميكانيكية والتصنيعية التي ترتبط بها تجارته إلى هذه الدرجة؟ ألن يثبت الرجل المهني المتعلم، الذي سوف يشعر بالحياد إزاء التنافسات بين مختلف فروع الصناعة، أن من الممكن له أن يكون الحكم غير المتحيز فيما بينها، وأنه سوف يكون مستعدًا لتعزيز أي منها بقدر ما سوف تبدو بأنها تخدم المصالح العامة للمجتمع؟ فإذا أخذنا في عين الاعتبار الأمزجة أو الميول اللحظية التي قد تنتشر في أجزاء معينة من المجتمع، والتي لن تتوانى أي حكومة حكيمة في الاهتمام بها، فهل أن الرجل الذي يحتم عليه وضعه إجراء استفسارات والحصول على معلومات واسعة أقل احتمالا أن يكون قاضيًا قديرًا يمكنه الحكم على طبيعتها، ومداها، وأسسها من الرجل الذي لا تمتد ملاحظته إلى أبعد من مجرد دائرة جيرانه ومعارفه؟ أليس من الطبيعي أن يكون الرجل المرشح لتأييد مصلحة الناس، والذي يعتمد على أصوات زملائه المواطنين للاستمرار في مناصبه العامة الشرفية، مهتمًا بأن يعرف نزعاتهم وميولهم، وأن يكون على استعداد للسماح لهم بممارسة الدرجة الملائمة من التأثير على سلوكه؟ هذا الاعتماد، وضرورة أن يتقيد هو وأجياله القادمة بالقوانين التي أعطى موافقته عليها، يشكل روابط التعاطف الحقيقية القوية بين الممثل وجمهوره الانتخابي.

ليس هناك أي جزء من الإدارة الحكومية بحاجة أكثر إلى المعلومات الموسعة والمعرفة الشاملة لمبادئ الاقتصاد السياسي مما تحتاجه ممارسة مهنة تحصيل الضرائب. فالرجل الذي يفهم تلك المبادئ بالشكل الأفضل سوف يكون من المحتمل أن يلجأ بدرجة أقل إلى ذرائع ظالمة أو أن يضحي بأية طبقة معينة من المواطنين من أجل تأمين الحصول على الإيرادات. ومن الممكن إظهار أن النظام المالي الأفضل إنتاجية هو الذي يكون دائمًا ذلك الأقل إرهاقًا. ليس هناك أدنى شك في أنه من الضروري من أجل الممارسة الحكيمة لتحصيل الضرائب أن يكون الشخص الذي سوف يمتلك تلك السلطة ملمًا بالتغييرات، والعادات، وأساليب التفكير لعامة الناس على مستوى واسع وعلى علم تام بالموارد المالية المتوفرة في البلاد. وهذا ما يمكن أن تحدده بصورة معقولة معرفة مصالح الناس ومشاعرهم. وبأي معنى آخر، فلن يكون لهذا الاقتراح أي معنى أو سوف يكون له معنى عبثي. وبهذا المعنى لندع كل مواطن مدرك يحكم بنفسه حيث توجد المؤهلات المطلوبة.

بوبليوس.