القصف الجوي والقانون الدولي

انظر أيضاً: هجوم عشوائي

يجب أن تمتثل الحرب الجوية لقوانين وأعراف الحرب، بما في ذلك القانون الإنساني الدولي من خلال حماية ضحايا النزاع والامتناع عن الهجمات على الأشخاص المحميين.[1]

هذه القيود المفروضة على الحرب الجوية تغطيها القوانين العامة للحرب، لأنه على عكس الحرب البرية والبحرية - التي تغطيها على وجه التحديد قواعد مثل اتفاقية لاهاي 1907 والپروتوكول الأول بالإضافة إلى اتفاقيات جنيڤ، التي تحتوي على القيود والمحظورات والمبادئ التوجيهية ذات الصلة - لا توجد معاهدات خاصة بالحرب الجوية.[1]


لكي تكون العمليات الجوية قانونية، يجب أن تمتثل لمبادئ القانون الإنساني: الضرورة العسكرية، والتمييز، والتناسب:[1] يجب أن يكون الهدف من الهجوم أو الحراك هو المساعدة في هزيمة العدو؛ يجب أن يكون هجومًا على هدف عسكري مشروع، ويجب أن يكون الضرر الذي يلحق بالمدنيين أو الممتلكات المدنية متناسبًا وغير مفرط مقارنة بالميزة العسكرية الملموسة والمباشرة المتوقعة.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

القانون الدولي حتى 1945

قبل وأثناء الحرب العالمية الثانية (1939-1945)، كان القانون الدولي المتعلق بالقصف الجوي يرتكز على معاهدات 1864، و1899، و1907، والتي شكلت تعريفًا لمعظم قوانين الحرب في ذلك الوقت - والتي، على الرغم من الدبلوماسية المتكررة، ولم يتم تحديث المحاولات في الفترة التي سبقت الحرب العالمية الثانية مباشرة. وأهم هذه المعاهدات هي اتفاقية لاهاي 1907 لأنها كانت آخر معاهدة تم التصديق عليها قبل عام 1939 والتي حددت قوانين الحرب فيما يتعلق باستخدام القصف. في اتفاقية لاهاي لعام 1907، هناك معاهدتان لهما تأثير مباشر على مسألة القصف. وهما "قوانين الحرب: قوانين وأعراف الحرب البرية (لاهاي الرابعة)؛ 18 أكتوبر 1907"[2] و"قوانين الحرب: قصف القوات البحرية في وقت الحرب (لاهاي التاسعة)؛ 18 أكتوبر 1907".[3] ومن الجدير بالملاحظة أن هناك معاهدة مختلفة ينبغي الاستناد إليها فيما يتعلق بالقصف البري براً (لاهاي الرابعة) والقصف البري بحراً (لاهاي التاسعة).[4] لاهاي الرابعة، التي أعادت تأكيد وتحديث لاهاي الثانية (1899)،[5] تحتوي على البنود التالية:

المادة 25: يحظر مهاجمة أو قصف المدن أو القرى أو المساكن أو المباني غير المحمية بأي وسيلة كانت.

المادة 26: يجب على الضابط الذي يقود القوة المهاجمة، قبل البدء في القصف، إلا في حالات الاعتداء، أن يبذل كل ما في وسعه لتحذير السلطات.
المادة 27: في حالات الحصار والقصف، يجب اتخاذ جميع الخطوات اللازمة لتجنيب، قدر الإمكان، المباني المخصصة للدين أو الفن أو العلوم أو الأغراض الخيرية، والآثار التاريخية، والمستشفيات، وأماكن تجمع المرضى والجرحى، بشرط ألا تكون مستخدمة في ذلك الوقت لأغراض عسكرية.

ومن واجب المحاصرين الإشارة إلى وجود مثل هذه المباني أو الأماكن بعلامات مميزة ومرئية يتم إبلاغ العدو بها مسبقاً.[2]

على الرغم من أن اتفاقيتي لاهاي لعام 1907 "الرابعة - قوانين وأعراف الحرب البرية" و"التاسعة - القصف بواسطة القوات البحرية في وقت الحرب" تحظران قصف الأماكن غير المحمية، إلا أنه لم يكن هناك حظر دولي على القصف العشوائي للأماكن غير المحمية. غير المقاتلين في الأماكن المحمية، وهو خلل في القواعد تفاقم بشكل كبير بسبب القصف الجوي.

اعتمد المشاركون في مؤتمر لاهاي الثاني عام 1907 "إعلانًا يحظر إطلاق المقذوفات والمتفجرات من المناطيد" في 18 أكتوبر 1907. وجاء فيه: "توافق الدول المتعاقدة على الحظر، لفترة ويمتد حتى اختتام مؤتمر السلام الثالث، إطلاق المقذوفات والمتفجرات من المناطيد أو غيرها من الأساليب الجديدة ذات الطبيعة المماثلة".[6] ولم يُعقد "مؤتمر السلام الثالث" المنتظر قط، وما زال الإعلان ساري المفعول. وصدقت المملكة المتحدة والولايات المتحدة على الإعلان.[7]

مع ظهور الحرب الجوية، أصبح غير المقاتلين معرضين للخطر للغاية وأصبحوا كذلك حتماً أهداف جانبية في مثل هذه الحرب – ربما على نطاق أوسع بكثير من السابق.[8][9]

المنطاد الألماني شوته لانز SL2 يقصف وارسو عام 1914.

شهدت الحرب العالمية الأولى (1914-1918) أول استخدام للقصف الاستراتيجي عندما قامت مناطيد زپلن والطائرات الألمانية بإسقاط القنابل بشكل عشوائي على مدن في بريطانيا وفرنسا. هذه الدول، التي تقاتل ضد ألمانيا وحلفائها في الحرب، انتقمت بغاراتها الجوية[10] (انظر القصف الاستراتيجي أثناء الحرب العالمية الأولى). بعد بضعة سنوات من الحرب العالمية الأولى، اقترحت مسودة اتفاقية[ممن؟] عام 1923: قواعد لاهاي للحرب الجوية.[11] احتوى المشروع على عدد من المواد التي كان من شأنها أن تؤثر بشكل مباشر على كيفية استخدام الجيوش للقصف الجوي والدفاع ضده: المواد 18 و22 و24. ومع ذلك، لم يتم اعتماد القانون قط بشكل ملزم قانونياً،[12] حيث انتقدته جميع القوى الكبرى ووصفته بأنه غير واقعي.[13]

يمكن القول إن محكمة التحكيم الألمانية-اليونانية المؤسسة في الفترة من 1927 حتى 1930 قد أقرت خضوع قانون الحرب الجوية لقانون الحرب البرية. ووجدت أن اتفاقية لاهاي لعام 1907 بشأن "قوانين وأعراف الحرب البرية" تنطبق على الهجمات الألمانية في اليونان أثناء الحرب العالمية الأولى:[14] وهذا يتعلق بكل من المادة 25 والمادة 26.

يرى جفرسون رينولدز في مقال في مراجعة قانون القوات الجوية أنه "إذا لم يتم إنفاذ القانون الدولي، فمن الممكن أن تعتمد الانتهاكات المستمرة كممارسة عرفية، مما يسمح بسلوك كان محظورًا في السابق".[15][المصدر لا يؤكد ذلك] حتى لو كانت نتائج محكمة التحكيم الألمانية-اليونانية قد حددت قواعد القصف الجوي، بحلول عام 1945، كان المتحاربون في الحرب العالمية الثانية قد تجاهلوا إجراءات القصف الأولية التي اعترفت بها هيئة التحكيم الألمانية-اليونانية.[16]

طائرات هاينكل هى 111 ألمانية تقصف وارسو (سبتمبر 1939).

القصف الألماني على گرنيكا ودورانگو في إسپانيا عام 1937 أثناء الحرب الأهلية الإسپانية 1936-1939 والهجمات الجوية اليابانية على المدن الصينية المزدحمة خلال الحرب الصينية اليابانية الثانية 1937-1938 أثارت إدانة عالمية، مما دفع عصبة الأمم إلى إصدار قرار[17] والذي دعا إلى حماية السكان المدنيين من القصف الجوي.[18][19] رداً على القرار الذي اتخذته عصبة الأمم،[17] مشروع اتفاقية في أمستردام عام 1938[20] كان من الممكن أن يقدم تعريفات محددة لما يشكل مدينة "غير محمية"، والإصابات المفرطة في صفوف المدنيين، والتحذير المناسب. تجعل مسودة الاتفاقية هذه معيار كونها غير محمية عاليًا جدًا - أي وحدات عسكرية أو مضادات للطائرات داخل دائرة نصف قطرها تؤهل المدينة لتكون محمية. لم يتم التصديق على هذه الاتفاقية، مثلها كمثل مسودة عام 1923، ــ ولم تكن حتى على وشك التصديق عليها ــ عندما اندلعت الأعمال العدائية في أوروبا في عام 1939. ورغم أن الاتفاقيتين تقدمان مبادئ توجيهية لما كانت القوى المتحاربة تفكر فيه قبل الحرب، فإن أياً من هاتين الوثيقتين لم يأتِ أن تكون ملزمة قانونياً.

في بداية الحرب العالمية الثانية 1939، وبعد نداء من فرانكلن روزڤلت، رئيس الولايات المتحدة المحايدة آنذاك، وافقت القوى الأوروپية الكبرى، بما في ذلك بريطانيا وألمانيا، على عدم قصف أهداف مدنية خارج مناطق القتال: موافقة بريطانيا بشرط أن تمتنع القوى الأخرى أيضاً. (انظر سياسة القصف الاستراتيجي في بداية الحرب العالمية الثانية). ومع ذلك، لم يُحترم ذلك، حيث اعتمد المتحاربون من كلا الجانبين في الحرب سياسة القصف العشوائي لمدن العدو. طوال الحرب العالمية الثانية، كانت مدن مثل تشونگ‌چينگ، وارسو، روتردام، لندن، كوڤنتري، ستالينگراد، هامبورگ، درسدن، طوكيو، هيروشيما وناگاساكي تعرضت لقصف جوي، مما تسبب في تدمير أعداد لا حصر لها من المباني ومقتل عشرات الآلاف من المدنيين.[21]

في أعقاب الحرب العالمية الثانية، دفع التدمير الهائل للأهداف غير المقاتلة أثناء الحرب الحلفاء المنتصرين إلى معالجة هذه القضية عند وضع ميثاق نورمبرگ في أغسطس 1945 لتأسيس إجراءات وقوانين إجراء محاكمات نورمبرگ (1945-1946). وهكذا أدانت المادة 6 (ب) من الميثاق "التدمير المتعمد للمدن أو البلدات أو القرى، أو التدمير الذي لا تبرره ضرورة عسكرية" وصنفته على أنه انتهاك لقوانين أو أعراف الحرب، مما جعله جريمة حرب. استخدم هذا البند بالمثل في محاكمات طوكيو لعامي 1946-1948 لمحاكمة القادة العسكريين والمدنيين اليابانيين بمقتضى ميثاق طوكيو (يناير 1946) بسبب السلوكيات غير القانونية المرتكبة أثناء حرب المحيط الهادي 1941-1945. ومع ذلك، نظرًا لغياب القانون الدولي الإيجابي أو العرفي الإنساني المحدد الذي يحظر السلوك غير القانوني للحرب الجوية في الحرب العالمية الثانية، فإن القصف العشوائي للعدو قد استبعد المدن من فئة جرائم الحرب في محاكمات نورمبرگ وطوكيو، وبالتالي، لم يحاكم أي من ضباط وقادة المحور بسبب السماح بهذه الممارسة. علاوة على ذلك، لم تتلق المفوضية الأممية لجرائم الحرب أي إشعار بسجلات المحاكمة المتعلقة بالسلوك غير القانوني في الحرب الجوية.[22] يشرح كريس جوشنيك وروجر نورماند في مقالتهما "شرعية العنف 1: تاريخ نقدي لقوانين الحرب" ما يلي: "من خلال ترك القصف المعنوي وغيره من الهجمات على المدنيين دون رد، منحت المحكمة الشرعية القانونية لمثل هذه الممارسات".[23][24]

سحابة عيش الغراب جراء الهجوم النووي على ناگاساكي (9 أغسطس 1945).

عام 1963، أصبح القصف النووي على هيروشيما وناجازاكي موضوع مراجعة قضائية يابانية في ريويتشي شيمودا وآخرون ضد الدولة. وفي الرأي العرضي للمحكمة،[25] حددت المحكمة العديد من الفروق التي كانت ذات صلة بكل من القصف الجوي التقليدي والنووي. بالاعتماد على اتفاقية لاهاي لعام 1907 "الرابعة - قوانين وأعراف الحرب البرية" و"التاسعة - القصف بواسطة القوات البحرية في وقت الحرب"، و"مشروع قواعد لاهاي للحرب الجوية لعام 1922" في عام 1923، ميزت المحكمة بين "القصف الجوي المستهدف" والقصف العشوائي للمنطقة (الذي أطلقت عليه المحكمة اسم "القصف الجوي الأعمى")، وميزت أيضًا بين المدينة المحمية والمدينة غير المحمية.[26] وقضت المحكمة بأنه لا يُسمح بالقصف الجوي الأعمى إلا في المنطقة المجاورة مباشرة لعمليات القوات البرية، وأنه لا يُسمح إلا بالقصف الجوي المستهدف للمنشآت العسكرية على مسافة أبعد من الجبهة. كما قضت بأن قتل المدنيين عرضيًا وتدمير الممتلكات المدنية أثناء القصف الجوي المستهدف ليس أمرًا غير قانوني.[27] واعترفت المحكمة بأن مفهوم الهدف العسكري قد توسع في ظل ظروف الحرب الشاملة، لكنها ذكرت أن التمييز بين الاثنين لم يختف.[28] كما قضت المحكمة بأنه عندما تتركز الأهداف العسكرية في منطقة صغيرة نسبيًا، وحيث تكون المنشآت الدفاعية ضد الغارات الجوية قوية جدًا، فإنه عندما يكون تدمير الأهداف غير العسكرية صغيرًا بما يتناسب مع المصالح العسكرية الكبيرة، أو الضرورة، كان التدمير قانونياً.[27] وهكذا، بسبب القوة الهائلة للقنابل النووية، والبعد عن القوات البرية للعدو، كان القصف الذرّي على كل من هيروشيما وناگازاكي "عملاً عدائيًا غير قانوني بموجب القانون الدولي كما كان قائمًا في ذلك الوقت، باعتباره قصفًا عشوائيًا على مدن غير محمية".[29]

لا تتفق جميع الحكومات والباحثين في القانون الدولي مع التحليل والاستنتاجات التي توصلت إليها مراجعة شيمودا، لأنها لم تكن مبنية على القانون الإنساني الدولي الإيجابي. ويشير العقيد خافيير جيسانديز غوميز، من المعهد الدولي للقانون الإنساني في سان ريمو:

عند دراسة هذه الأحداث [الهجوم الاستراتيجي/صاعقة المدن] في ضوء القانون الدولي الإنساني، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه أثناء الحرب العالمية الثانية لم يكن هناك اتفاق أو معاهدة أو اتفاقية أو أي صك آخر يحكم حماية السكان المدنيين أو الممتلكات المدنية، حيث أن الاتفاقيات التي كانت سارية آنذاك تناولت فقط حماية الجرحى والمرضى في ساحة المعركة وفي الحرب البحرية، والسفن المستشفيات، والقوانين والأعراف الحرب وحماية أسرى الحرب.[16]

جون بولتون، (وكيل وزارة الخارجية لشؤون الحد من الأسلحة والأمن الدولي (2001-2005) والممثل الدائم للولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة (2005-2006))، أوضح عام 2001 لماذا لا ينبغي للولايات المتحدة أن تلتزم بميثاق روما للمحكمة الجنائية الدولية:

إن القراءة العادلة لـ [ميثاق روما الأساسي]، على سبيل المثال، تجعل المراقب الموضوعي غير قادر على الإجابة بثقة عما إذا كانت الولايات المتحدة مذنبة بارتكاب جرائم حرب بسبب حملات القصف الجوي التي شنتها على ألمانيا واليابان في الحرب العالمية الثانية. في الواقع، ربما تشير القراءة المباشرة للغة إلى أن المحكمة سوف تجد الولايات المتحدة مذنبة. بالأحرى، يبدو أن هذه الأحكام تشير ضمنًا إلى أن الولايات المتحدة كانت مذنبة بارتكاب جريمة حرب لإسقاطها قنبلتين نوويتين على هيروشيما وناگازاكي. وهذا أمر لا يطاق وغير مقبول.[30]


القانون الدولي منذ 1945

في بيئة ما بعد الحرب، اعتمدت سلسلة من المعاهدات التي تحكم قوانين الحرب بدءًا من عام 1949. وقد دخلت اتفاقيات جنيڤ حيز التنفيذ، إلى حد كبير، بسبب رد الفعل العام ضد ممارسات الحرب العالمية الثانية. على الرغم من أن اتفاقية جنيڤ الرابعة حاولت إقامة بعض الدفاعات القانونية للمدنيين في وقت الحرب، فإن الجزء الأكبر من الاتفاقية الرابعة خصص لتوضيح حقوق المدنيين في الأراضي المحتلة، ولم يولى أي اهتمام واضح لمشاكل القصف.[31]

عام 1977، اعتمد الپروتوكول الأول كتعديل لاتفاقيات جنيڤ، حيث يحظر الهجوم العشوائي على المدنيين والأعيان المدنية، حتى لو كانت المنطقة تحتوي على أهداف عسكرية، ويجب على القوة المهاجمة اتخاذ الاحتياطات اللازمة. واتخاذ خطوات للحفاظ على حياة المدنيين والأعيان المدنية قدر الإمكان. ومع ذلك، يجب على القوات التي تحتل بالقرب من المناطق المكتظة بالسكان أن تتجنب وضع أهداف عسكرية بالقرب من المناطق المكتظة بالسكان أو فيها، وأن تسعى إلى إبعاد المدنيين عن المناطق المجاورة للأهداف العسكرية. سيؤدي الفشل في القيام بذلك إلى ارتفاع عدد القتلى بين المدنيين نتيجة للقصف من قبل القوة المهاجمة، وسيتحمل المدافعون المسؤولية، وحتى المسؤولية الجنائية، عن هذه الوفيات. تمت معالجة هذه المشكلة لأن واضعي الپروتوكول الأول أشاروا إلى أمثلة تاريخية مثل اليابان في الحرب العالمية الثانية التي غالبًا ما قامت بتفريق الأهداف العسكرية والصناعية المشروعة (كان ما يقرب من ثلثي الإنتاج من مصانع صغيرة تضم ثلاثين شخصًا أو أقل أو في منازل خشبية، والتي تمركزت حول المصانع) في جميع أنحاء المناطق الحضرية في العديد من مدنها إما لغرض وحيد هو منع قوات العدو من قصف هذه الأهداف أو استخدام الضحايا المدنيين الناجم عن قصف العدو كقيمة دعائية ضد العدو. جعلت هذه الخطوة اليابان عرضة لقصف المنطقة واعتمدت القوات الجوية لجيش الولايات المتحدة سياسة القصف البساطي التي دمرت 69 مدينة يابانية إما باستخدام القنابل الحارقة أو القنابل النووية، مما أسفر عن مقتل 381.000-500.000 شخص ياباني.[32][33][34][35]

إلا أن الپروتوكول الأول ينص أيضاً على أن تحديد أهداف عسكرية بالقرب من المدنيين "لا يعفي أطراف النزاع من التزاماتهم القانونية فيما يتعلق بالسكان المدنيين والمدنيين". (المادة 51، الفقرة 8)[36]

أصدرت محكمة العدل الدولية رأياً استشارياً في يوليو 1996 بشأن مشروعية التهديد أو استخدامها الأسلحة النووية. وقضت المحكمة بأنه "لا يوجد في القانون العرفي أو الدولي أي حظر شامل وعالمي للتهديد بالأسلحة النووية أو استخدامها". ومع ذلك، فقد وجدت أيضًا، من خلال تصويت منقسم، أن "التهديد باستخدام الأسلحة النووية أو استخدامها سيكون بشكل عام مخالفًا لقواعد القانون الدولي المطبق في النزاعات المسلحة". ذكرت المحكمة أنها لا تستطيع أن تستنتج بشكل قاطع ما إذا كان التهديد بالأسلحة النووية أو استخدامها سيكون قانونيًا أم غير قانوني في الظروف القصوى للدفاع عن النفس، والتي يكون فيها بقاء الدولة ذاته على المحك.[37]

انظر أيضاً


الهوامش

  1. ^ أ ب ت Gómez, Javier Guisández (20 June 1998). "The Law of Air Warfare". International Review of the Red Cross. 38 (323): 347–63. doi:10.1017/S0020860400091075. Archived from the original on 25 April 2013.
  2. ^ أ ب Laws of War: Laws and Customs of War on Land (Hague IV); 18 October 1907 available from the Avalon Project at the Yale Law School, entered into force: 26 January 1910.
  3. ^ Laws of War: Bombardment by Naval Forces in Time of War (Hague IX); October 18, 1907, available from the Avalon Project at the Yale Law School,
  4. ^ International Review of the Red Cross no 323 cites: Charles Rousseau, References p. 360. "the analogy between land and aerial bombardment".
  5. ^ Laws of War: Laws and Customs of War on Land (Hague II); July 29, 1899, available from the Avalon Project at the Yale Law School, entry into force 4 September 1900
  6. ^ Declaration (XIV) Prohibiting the Discharge of Projectiles and Explosives from Balloons. The Hague, 18 October 1907.
  7. ^ "Declaration (XIV) Prohibiting the Discharge of Projectiles and Explosives from Balloons. The Hague, 18 October 1907". Treaties, States Parties and Commentaries. International Cimmittee of the Red Cross. Retrieved 23 February 2021. This Conference never having met, the Declaration of 1907 is still formally in force today. [...] Of the great Powers only Great Britain and the United States ratified the Declaration.
  8. ^ International Dimensions of Humanitarian Law, Volume 1. Brill Publishers. 1988. p. 115.
  9. ^ Judith Gail Gardam (8 April 1993). Non-Combatant Immunity As a Norm of International Humanitarian Law. Springer Publishing. p. 21. ISBN 0-7923-2245-2.
  10. ^ Tucker C. Spencer, Priscilla Mary Roberts. "World War I: A Student Encyclopedia". page 45. Routledge.
  11. '^ The Hague Rules of Air Warfare, 1922–12 to 1923–02, this convention was never adopted.
  12. ^ Rules concerning the Control of Wireless Telegraphy in Time of War and Air Warfare, from the International Committee of the Red Cross's section on international humanitarian law verified 26 February 2005
  13. ^ Howard M. Hensel (19 February 2008). The Legitimate Use of Military Force (Justice, International Law and Global Security). Ashgate. p. 194. ISBN 978-92-3-102371-2.
  14. ^ Laws of War: Laws and Customs of War on Land (Hague IV); October 18, 1907 available from the Avalon Project at the Yale Law School, entered into force: 26 January 1910
  15. ^ Jefferson D. Reynolds. "Collateral Damage on the 21st century battlefield: Enemy exploitation of the law of armed conflict, and the struggle for a moral high ground". Air Force Law Review "COLLATERAL DAMAGE ON THE 21ST CENTURY BATTLEFIELD: ENEMY EXPLOITATION OF THE LAW OF ARMED CONFLICT, AND THE STRUGGLE FOR A MORAL HIGH GROUND", Volume 56, 2005(PDF) Page 57/58.
  16. ^ أ ب Javier Guisández Gómez The Law of Air Warfare 30 June 1998 International Review of the Red Cross no 323, p. 347–363
  17. ^ أ ب Protection of Civilian Populations Against Bombing From the Air in Case of War, Unanimous resolution of the League of Nations Assembly, 30 September 1938, verified 26 February 2005
  18. ^ Roger O'Keefe (15 January 2007). The Protection of Cultural Property in Armed Conflict. Cambridge University Press. p. 50. ISBN 978-0-521-86797-9.
  19. ^ A. P. V. Rogers (1996). Law on the Battlefield. Manchester University Press. p. 53. ISBN 0-7190-4785-4.
  20. ^ Draft Convention for the Protection of Civilian Populations Against New Engines of War. Amsterdam, 1938, verified 26 February 2005
  21. ^ Robert P. Newman (2011). Truman and the Hiroshima Cult. MSU Press. pp. 121–125. ISBN 978-0-87013-940-6.
  22. ^ Judith Gardam (21 July 2011). Necessity, Proportionality and the Use of Force by States. Cambridge University Press. p. 130. ISBN 978-0-521-17349-0.
  23. ^ State Crime: Current Perspectives (Critical Issues in Crime and Society). Rutgers University Press. 28 September 2010. p. 90. ISBN 978-0-8135-4901-9.
  24. ^ Myres McDouglas (18 August 1994). The International Law of War:Transnational Coercion and World Public Order. Springer. p. 641. ISBN 0-7923-2584-2.
  25. ^ The Japanese Annual of International Law: Volume 36. International Law Association of Japan. 1994. p. 147.
  26. ^ Wikisource:Ryuichi Shimoda et al. v. The State I. Evaluation of the act of bombing according to international law: Paragraph 6
  27. ^ أ ب Wikisource:Ryuichi Shimoda et al. v. The State I. Evaluation of the act of bombing according to international law: Paragraph 10
  28. ^ Wikisource:Ryuichi Shimoda et al. v. The State I. Evaluation of the act of bombing according to international law: Paragraph 9
  29. ^ Wikisource:Ryuichi Shimoda et al. v. The State I. Evaluation of the act of bombing according to international law: Paragraph 8.
  30. ^ John Bolton: "The Risks and Weaknesses of the International Criminal Court from America's Perspective Archived 3 يونيو 2016 at the Wayback Machine", published while he was U.S. Undersecretary of State for Arms Control and International Security, Winter 2001.
  31. ^ Douglas P. Lackey (1 January 1984). Moral Principles and Nuclear Weapons. Rowman & Littlefield. p. 213. ISBN 978-0-8476-7116-8.
  32. ^ Bill Van Esveld (17 August 2009). Rockets from Gaza: Harm to Civilians from Palestinian Armed Groups' Rocket Attacks. Human Rights Watch. p. 26. ISBN 978-1-56432-523-5.
  33. ^ Library of Congress (2 October 2007). The Library of Congress World War II Companion. Simon & Schuster. p. 335. ISBN 978-0-7432-5219-5.
  34. ^ History of World War II: Victory and Aftermath. Marshall Cavendish Corporation. 2005. p. 817. ISBN 0-7614-7482-X.
  35. ^ The Law of Air Warfare – Contemporary Issues. Eleven International Publishing. 2006. p. 72. ISBN 90-77596-14-3.
  36. ^ "Treaties, States parties, and Commentaries – Additional Protocol (I) to the Geneva Conventions, 1977 – 51 – Protection of the civilian population".
  37. ^ ICJ: Legality of the threat or use of nuclear weapons Archived 22 مايو 2014 at the Wayback Machine

المصادر

قراءات إضافية

تمّ الاسترجاع من "https://www.marefa.org/w/index.php?title=القصف_الجوي_والقانون_الدولي&oldid=3326943"